À 16 h 10, heure locale, mardi, l’ancien officier de police de Minneapolis Derek Chauvin a été placé en détention provisoire, sa libération sous caution révoquée, coupable des trois chefs d’accusation du meurtre de George Floyd. L’État a prévalu en définissant ses actes comme criminels, la culpabilité signifiant la responsabilité. Mais ils ne peuvent pas rendre justice, pas quand leur cas reposait sur un faible contraste entre le meurtre de Chauvin et la violence quotidienne de la police. Et en vérité, il est peu probable que les verdicts de culpabilité produisent quelque chose comme la sécurité. Alors que les jurés et d’autres sortent de la salle d’audience mardi, rentrant du bâtiment du comté où se trouve le palais de justice, ils rencontreront l’effort de fortification – barrières en béton, barbelés, points de contrôle – résultant de quelque chose appelé Operation Safety Net. «Il s’agit de maintenir la sûreté et la sécurité», a déclaré en février le chef adjoint de la police, Erick Fors, décrivant la militarisation de la ville dans les semaines précédant le procès. C’est ainsi que l’État définit la sécurité, avec des blocus et avec la force.La réaction de l’État au procès, de déployer une réponse militarisée avant même un verdict, est une preuve suffisante pour soutenir que ce qu’il craignait n’était pas un résultat particulier dans la salle d’audience, mais ce qui se déroule dans les rues. Après les soulèvements de l’été dernier au nom de George Floyd, l’homme Chauvin a été reconnu coupable du meurtre, des responsables de la ville et de l’État, avec des millions de dollars de fonds de la législature de l’État, prêts à toute manifestation qu’ils prévoyaient. La «sécurité» qu’ils avaient l’intention d’établir avec une présence écrasante de la police et de la garde nationale, en d’autres termes, est la sécurité de ceux que l’on pense être en danger en raison des troubles, même si nous le savons – et c’est toute la raison du procès dans le premier. lieu — que les forces de l’ordre elles-mêmes ont la plus grande capacité d’infliger des blessures et la mort, ce que ce procès ne peut pas changer. Dans le même temps, les hauts responsables de l’application de la loi ne semblent pas comprendre, ni admettre, la menace qu’ils représentent et leurs organisations. «Nous comprenons que nos communautés, nos villes, traversent une période difficile», a déclaré le chef de la police de Minneapolis, Medaria Arradondo, aux journalistes le 15 avril, alors que le procès se dirigeait vers les plaidoiries finales, au milieu des manifestations après un policier dans la ville voisine de Le Brooklyn Center a tiré et tué Daunte Wright, alors que la présence de la Garde nationale à Minneapolis s’intensifiait. Plus de 50 groupes communautaires ont demandé la fin immédiate de l’opération Safety Net. «Nous sommes horrifiés par la force préventive de l’État contre son peuple et par le traumatisme aggravant causé par l’État contre les communautés noires, brunes et autochtones», ont-ils écrit dans une lettre du 15 avril. «Les dirigeants exécutifs sont pleinement responsables de cette force et ont le pouvoir de mettre un terme à cette approche néfaste. Nos communautés ont le droit de vivre et de manifester sans être terrorisées par une force de police militarisée. Pour tout ce que l’État et les forces de l’ordre peuvent «comprendre» la «période difficile» que traverse la communauté, ils ont intensifié les peurs et les tensions, augmentant le risque de violence et appelant cela à maintenir la paix. C’est aussi une manière de maintenir leur propre pouvoir face à une résistance profonde. L’État ne cherche pas seulement à verrouiller la violence, mais aussi à interpréter. La défense a cherché à blâmer à la fois Floyd et les passants, et non Chauvin, faisant valoir que les actions de Chauvin étaient en fait raisonnables parce que ce qu’il a fait ce jour-là, en tuant Floyd, est ce que tout autre agent «raisonnable» pourrait faire. Pourtant, l’État a répété, encore et encore, qu’ils n’étaient pas là pour juger la police, que Chauvin était le seul à être jugé. Ils ont appelé des membres des forces de l’ordre à la barre, y compris le chef Arradondo, pour attester de l’aberration des actions de Chauvin. En fait, la stratégie de l’État semblait conçue pour convaincre les jurés qui voyaient quelque chose de criminel dans ce que Chauvin a fait mais qui ne voulaient pas juger tous les policiers.C’est peut-être là que les jurés sont finalement tombés, même en déclarant Chauvin coupable de meurtre. Pendant le procès, en regardant des vidéos de Chauvin et Floyd, un juré a été submergé de stress et a voulu sortir, au moins pendant un moment. « Juror 44 – une femme blanche dans la cinquantaine – a soudainement fait signe d’attirer l’attention du juge Cahill et a demandé à quitter la salle d’audience en raison d’une » réaction liée au stress «  », a rapporté le Star Tribune. «Elle était réveillée depuis 2 heures du matin ce jour-là, incapable de dormir, a déclaré le juré. Elle avait également déclaré, lors de la sélection du jury, qu’elle avait vu la vidéo du spectateur: «Tous les policiers ne sont pas mauvais, mais les policiers qui ont un mauvais comportement doivent y aller.» Elle a également, encore une fois, comme le Star Tribune a décrit la scène, «a reconnu sa sympathie pour Floyd et les officiers présents sur les lieux cette nuit-là, en disant: ‘La vie de tout le monde est changée par cet incident … et ce n’est facile pour personne.’ faites confiance à vos yeux, a conseillé le parquet. Vous avez vu la violence ce jour-là. Faites confiance à ce que vous voyez sur la vidéo des spectateurs. «Vous pouvez en croire vos yeux», a déclaré le procureur Steve Schleicher au jury dans sa déclaration finale. Les procureurs ont défini la vidéo de Chauvin par rapport à ce qu’ils présentaient comme la vraie réalité des forces de l’ordre – clôturant leur dossier avec la déclaration: «Ce n’était pas de la police. C’était un meurtre. »La conception de la défense de la police était la plus lucide des deux. L’usage de la force n’était pas une aberration mais une nécessité sombre, «aussi peu attrayante que cela puisse être», a déclaré l’avocat de la défense Eric Nelson au jury. La violence et la paix n’existent pas dans l’antagonisme, disait-on – l’un est nécessaire pour l’autre. La position de l’État, à l’intérieur de la salle d’audience, semblait en contradiction avec cela, essayant de réclamer la bonté de la police contre la violence du meurtre. Mais la vérité était plus ambiguë et révélatrice. Ils voulaient conserver le pouvoir de qualifier ce que Chauvin a fait de crime violent devant le jury, alors qu’en dehors de la salle d’audience, dans la rue, une scène de violence les attendait. La police était prête à utiliser toute la force nécessaire si, par la protestation, l’ordre était perdu. Ce que l’État appelle la paix et la sécurité: s’il est vrai, techniquement, que Derek Chauvin était le seul à être jugé, il est également juste de dire que si ce n’est pour les soulèvements massifs liés à la violence policière et aux meurtres, il n’y a peut-être pas eu de procès. procès du tout. C’est là aussi le pouvoir en jeu, quelque chose qui a moins à gagner de la procédure judiciaire que de maîtriser la colère et le traumatisme collectifs. C’est le pouvoir construit par les élèves des collèges et lycées sortant de la classe lundi pour protester contre le racisme et l’injustice, ou par le travail d’entraide qui a pris racine autour du site du meurtre de George Floyd. C’est quelque chose qui pointe vers la sécurité sans police. Aucun verdict ne peut rendre cela, mais ce qui nous a amenés au procès peut encore.